ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПО УРОВНЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
В статье дана оценка уровня социально-экономического развития муниципальных районов Новосибирской области. Выделены проблемы социально- экономической типологии муниципальных районов, предложены возможные пути их решения с помощью статистических методов. Намеченные в результате теоретического анализа типы районов подтвердились результатами группировки, проведенной формализованными методами, что говорит о качестве полученной типологии.
Ключевые слова: муниципальное образование, однородность, наметка типов, факторный, кластерный анализ
В настоящее время возрастает интерес к информации о социально-экономическом состоянии и развитии муниципальных территорий внутри субъектов РФ. В
Как известно, сбор, обработку и анализ информации на уровне муниципальных образований призвана осуществлять муниципальная статистика. На данном этапе перед муниципальной статистикой стоит ряд проблем, одна из которых заключается в неоднородности муниципальных образований в разрезе территорий, размеров и т.п., что ведет к несопоставимости систем показателей и затрудняет сравнительную оценку уровня их социально-экономического развития.
При выборе стратегии развития того или иного муниципального района, как правило, основываются на типе района, к которому он относится. Наиболее часто типологизацию районов проводят по следующим направлениям:
- уровень жизни населения;
- здоровье населения
- демографическая ситуация;
- финансовое положение и др.
Типология районов по социально-экономическому развитию, в большинстве случаев, сводится к применению кластерного анализа по всем имеющимся в разрезе районов социально-экономическим показателям. В процессе кластеризации районов возникает проблема в нахождении информативных признаков и определении количества групп, которые необходимо получить. Поэтому прежде, чем применять многомерные методы для разбиения совокупности на «однородные» группы необходимо изучить объект наблюдения (районы) и наметить возможные типы районов.
Муниципальные районы различны между собой, некоторые из них обладают благоприятными условиями для сельского хозяйства, другие имеют запасы полезных ископаемых, у одних сильно развито животноводство, у других - торговля, одни имеют собственное производство, а другие развивают сферу услуг и т.п. Таких различий между муниципальными районами Новосибирской области достаточно много, и при оценке их социально-экономического развития целесообразно использовать не один специфический показатель, а комплекс показателей, которые представлены в виде блоков (таблица 1.).
Таблица 1.- Система социально - экономических показателей муниципальных районов
Блок |
Показатель |
Население и труд |
Численность населения (на конец года), тыс.чел.; Миграционный прирост населения, чел.; Среднесписочная численность работающих на предприятиях и организациях, тыс.чел.; Зарегистрировано безработных, чел. |
Уровень жизни и социальная сфера |
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.; Средняя обеспеченность населения жильем, м2 общей площади на человека |
Предприятия и организации |
Число малых предприятий; Число фермерских хозяйств; Число юридических лиц и их обособленных подразделений (на конец года) |
Добыча полезных ископаемых |
Объем отгруженных товаров, работ и услуг собственного производства, млн. руб.; Производство важнейших видов промышленной продукции: пиломатериалы, тыс.м.куб.; Производство важнейших видов промышленной продукции: вывоз древесины, тыс. плотных м.куб.; Производство важнейших видов промышленной продукции: сборные железобетонные конструкции и изделия, тыс.куб.м. |
Сельское хозяйство |
Посевные площади, га; Поголовье скота в хозяйствах всех категорий (на конец года), голов КРС; Поголовье скота в хозяйствах всех категорий (на конец года), свиньи; Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: зерно; Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: картофель; Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: овощи; Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: скот и птица на убой; Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: молоко; Производство в хозяйствах всех категорий, тыс.шт.: яйца |
Строительство |
Ввод в действие жилых домов, тыс.м2 |
Транспорт |
Протяженность дорог общего пользования, км; Протяженность дорог ведомственного пользования, км |
Торговля и услуги населению |
Оборот розничной торговли, млн.руб.; Объем платных услуг всего, млн. руб. |
Финансы |
Сальдированный финансовый результат, тыс. руб.; Дебиторская задолженность, млн.руб.; Кредиторская задолженность, млн.руб.; Удельный вес убыточных предприятий в % к учтенному кругу |
Инвестиции |
Инвестиции в основной капитал, млн.руб. |
В каждый блок вошли показатели, наиболее полно отражающие социально-экономические процессы, происходящие в районах. В совокупности представленные показатели дают возможность оценить уровень развития района и ранжировать их, например, по следующим типам:
- районы с высоким уровнем развития;
- районы с уровнем развития выше среднего;
- районы со средним уровнем развития;
- районы с уровнем развития ниже среднего;
- районы с низким уровнем развития.
Имея комплекс перечисленных показателей, эффективным становится применение многомерных статистических методов, которые предназначены разделять рассматриваемые совокупности объектов, субъектов или явлений на группы в определенном смысле однородные. Необходимо учитывать, что муниципальный район как объект статистического исследования характеризуется большим количеством разных и стохастически связанных признаков. Наличие множества исходных признаков заставляет отбирать из них наиболее существенные и изучать меньший набор показателей. С этой целью проводиться факторный анализ, как метод выявления признаков отвечающих делению районов на однородные группы, или другими словами определяющих социально-экономическое развитие области.
По исходному множеству признаков районов оптимальное количество факторов, которые необходимо выделить, три, это можно увидеть, применив критерий каменистой осыпи в прикладном пакете STATISTICA (рис.1).
Рис.1 – Критерий каменистой осыпи «Scree plot»
Отбор информативных признаков основывается на изучении нагрузок отдельных факторов, при котором учитывается близость значений нагрузок к единице. Однако степень близости не установлена, считается достаточным значение нагрузок не менее 0,7 [1]. Наполненность выделенных факторов с соответствующими нагрузками представлена в таблице 2.
Таблица 2. – Состав выделенных факторов
Фактор 1 |
Фактор 2 |
Фактор 3 |
1. Численность населения на конец года, тыс. чел.(0,834) |
1. Число фермерских хозяйств (0,733) |
1. Инвестиции в основной капитал, млн. руб. (0,830) |
2. Миграционный прирост, чел.(0,823) |
2. Посевные площади, га (0,927) |
2. Сальдированный финансовый результат, тыс. руб. (0,861) |
3. Среднесписочная численность работающих на предприятиях и организациях, тыс. чел.(0,824) |
3. Поголовье скота в хозяйствах всех категорий (на конец года), голов КРС (0,799) |
3. Объем отгруженных товаров, работ и услуг собственного производства, млн.руб (0,663) |
4. Число малых предприятий (0,986) |
4.Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: зерно (0,890) |
|
5. Ввод в действие жилых домов, тыс. м2 (0,980) |
5. Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: молоко (0,866) |
|
6. Оборот розничной торговли, млн. руб.(0,979) |
6. Удельный вес убыточных предприятий в % к учтенному кругу (-0,701) |
|
7. Объем платных услуг населению, млн. руб. (0,984) |
|
|
8. Дебиторская задолженность, млн. руб. (0,895) |
|
|
9. Кредиторская задолженность, млн.руб. (0,920) |
|
|
10. Число юридических лиц и их обособленных подразделений (на конец года) (0,987) |
|
|
11. Поголовье скота в хозяйствах всех категорий (на конец года), свиньи (0,969) |
|
|
12. Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: овощи (0,868) |
|
|
13. Производство в хозяйствах всех категорий, тонн: скот и птица на убой (0,748) |
|
|
Возникает потребность содержательной интерпретации полученных факторов. Первый фактор включил в себя признаки, характеризующие масштаб района в целом, выделенные признаки интерпретируют фактор как масштаб района на 85,3%. Второй фактор наполнили в основном сельскохозяйственные признаки, которые интерпретируют фактор на 82,9%. Третий фактор отражает финансовую состоятельность района, в него вошли два признака: инвестиции в основной капитал и финансовый результат с соответствующими нагрузками 0,830 и 0,861, коэффициент интерпретации составил 39,8%. Для более полной интерпретации можно включить еще один признак, значение нагрузки которого близко к 0,7, в данном случае это показатель объем отгруженных товаров, работ и услуг собственного производства (0,663), в этом случае коэффициент интерпретации получается 52%.
В результате факторного анализа были отобраны наиболее существенные признаки (22) для оценки уровня социально-экономического развития районов Новосибирской области, в дальнейшем на основе которых проводилась многомерная классификация.
Таблица 3. - Группировка районов по уровню социально-экономического развития
Число групп |
Группа |
Районы, вошедшие в группу |
Межгрупповая дисперсия |
Вклад межгрупповой в общую дисперсию, % |
2 |
1 |
Баганский, Барабинский, Болотнинский, Венгеровский, Доволенский, Здвинский, Искитимский. Карасукский, Каргатский, Колыванский, Коченевский, Кочковский, Краснозерский, Куйбышевский, Купинский, Кыштовский, Маслянинский, Мошковский, Ордынский, Северный, Сузунский, Татарский, Тогучинский, Убинский, Усть-Таркский, Чановский, Черепановский, Чистоозерный, Чулымский |
0,331 |
73,76 |
2 |
Новосибирский | |||
3 |
1 |
Новосибирский |
0,415 |
92,50 |
2 |
Искитимский, Карасукский, Коченевский, Краснозерский, Купинский, Ордынский, Сузунский, Татарский, Тогучинский, Черепановский | |||
3 |
Баганский, Барабинский, Болотнинский, Венгеровский, Доволенский, Здвинский, Каргатский, Колыванский, Кочковский, Куйбышевский, Кыштовский, Маслянинский, Мошковский, Северный, Убинский, Усть-Таркский, Чановский, Чистоозерный, Чулымский | |||
4 |
1 |
Баганский, Барабинский, Венгеровский, Доволенский, Здвинский, Каргатский, Кочковский, Куйбышевский, Татарский, Убинский, Усть-Таркский, Чистоозерный |
0,420 |
93,61 |
2 |
Искитимский, Карасукский, Коченевский, Краснозерский, Купинский, Ордынский, Сузунский, Тогучинский, Черепановский | |||
3 |
Болотнинский, Колыванский, Кыштовский, Маслянинский, Мошковский, Северный, Чановский, Чулымский | |||
4 |
Новосибирский | |||
5 |
1 |
Болотнинский, Каргатский, Колыванский, Куйбышевский, Кыштовский, Маслянинский, Мошковский, Убинский, Чановский, Чулымский |
0,423 |
94,23 |
2 |
Искитимский, Карасукский, Коченевский, Краснозерский, Купинский, Ордынский, Сузунский, Тогучинский, Черепановский | |||
3 |
Баганский, Барабинский, Венгеровский, Доволенский, Здвинский, Кочковский, Татарский, Усть-Таркский, Чистоозерный | |||
4 |
Северный | |||
5 |
Новосибирский |
В процессе кластеризации совокупности объектов, субъектов и явлений возникает проблема в определении количества групп. Так, в нашем случае, если все районы поделить изначально на два типа (группы), то к первому типу отнесутся 29 районов с наименьшим уровнем социально-экономического развития, и отдельно выделится Новосибирский район с наибольшим уровнем развития. Такая группировка объясняет 73,76% общей дисперсии показателя многомерной средней (таблица 3).
При разделении совокупности районов на три группы, также отдельно выделяется Новосибирский район, как самый развитый, во вторую группу попали 10 районов со средним уровнем развития, и в третью группу вошли 19 районов с низким уровнем развития. Межгрупповая дисперсия объясняет 92,5% общей вариации многомерной средней. Такую группировку можно считать вполне приемлемой.
При дальнейшем увеличении числа групп доля межгрупповой дисперсии достаточно быстро приближается к 100%. Для обобщенного описания уровня социально-экономического развития Новосибирской области вполне достаточно выделить не более 5 классов. Таким образом, муниципальные районы Новосибирской области были разделены на пять относительно однородных групп, представленных в таблице 4.
Таблица 4. - Кластеры и многомерные средние муниципальных районов Новосибирской области по данным за 2007 год
Кластер 1 |
Кластер 2 |
Кластер 3 |
Кластер 4 |
Кластер 5 |
Болотнинский (-0,313) |
Искитимский (0,759) |
Баганский (-0,290) |
Северный (-0,022) |
Новосибирский (3,099) |
Каргатский (-0,456) |
Карасукский (0,165) |
Барабинский (-0,347) |
|
|
Колыванский (-0,247) |
Коченевский (0,379) |
Венгеровский (-0,233) |
|
|
Куйбышевский (-0,338) |
Краснозерский (0,367) |
Доволенский (-0,332) |
|
|
Кыштовский (-0,593) |
Купинский (0,002) |
Здвинский (-0,399) |
|
|
Маслянинский (-0,278) |
Ордынский (0,529) |
Кочковский (-0,210) |
|
|
Мошковский (-0,257) |
Сузунский (0,087) |
Татарский (-0,100) |
|
|
Убинский (-0,568) |
Тогучинский (0,615) |
Усть-Таркский (-0,434) |
|
|
Чановский (-0,193) |
Черепановский (0,195) |
Чистоозерный (-0,314) |
|
|
Чулымский (-0,271) |
|
|
|
|
При определении уровня социально-экономического развития каждого кластера можно воспользоваться многомерной средней по группе, которая поможет определить какой уровень развития (высокий, выше среднего, средний, ниже среднего, низкий) имеют полученные группы (таблица 5).
Таблица 5. - Многомерная средняя по группам районов
Группа районов |
Многомерная средняя по группе |
Ранг |
Группа 1 |
-0,351 |
5 |
Группа 2 |
0,344 |
2 |
Группа 3 |
-0,296 |
4 |
Группа 4 |
-0,023 |
3 |
Группа 5 |
3,099 |
1 |
Проранжировав многомерные средние по группам видно, что к районам с высоким уровнем развития относятся районы пятого кластера; с уровнем развития выше среднего - районы второго кластера; со средним уровнем развития - районы четвертого кластера; с уровнем развития ниже среднего - районы третьего кластера; и самым низким уровнем развития обладают районы первого кластера. Наглядно выделенные группы показывает график средних значений признаков по каждому кластеру (рис.2).
Рис.2. График средних значений признаков по 5 кластерам
Также полученные группы соотносятся и с географическим положением (рис.3). Так, районы, вошедшие в первый кластер, обладающие низким уровнем развития находятся в северной части области, исключением является Маслянинский район. Районы с уровнем развития ниже среднего занимают юго-западную часть области. Северный район как аномальный выделился из всех северных районов, т.к. его финансовые показатели значительно выше, чем у других районов за исключением Новосибирского. Районы с уровнем развития выше среднего расположены вблизи к центру области - Новосибирскому району и на юге – на границе с Казахстаном. Новосибирский район, как самый развитый, выделился отдельно от других районов, и он находится в восточной части области.
В результате проведенной типологии выяснилось, что большая часть муниципальных районов (63%) имеют уровень социально-экономического развития ниже среднего (включая районы с низким уровнем развития). Для дальнейшего развития области в целом следует уделить отдельное внимание данным группам районов, выработать стратегию поддержки и развития экономики.
Районы с низким уровнем развития Районы с уровнем развития ниже среднего Районы со средним уровнем развития Районы с уровнем развития выше среднего Районы с высоким уровнем развития
Рис 3. Классификация муниципальных районов Новосибирской области по уровню
социально-экономического развития за 2007 год
В заключение можно сказать следующее: не смотря на то, что муниципальная статистика решает вопрос неоднородности муниципальных образований (путем установления таких уровней как городские округа, муниципальные районы, сельские поселения), все же существуют проблемы в сопоставлении показателей и сравнительной оценке объектов внутри установленных уровней. Вследствие этого возникает проблема типологии в относительно однородных совокупностях, решение которой в какой-то степени зависит от задач исследования.
А одним из важнейших и проблематичных этапов типологической группировки является априорный теоретико-качественный анализ, который зависит от таких факторов, как: полнота и достоверность исходной информации об объекте, освоенность исследователя в предметной области, цель и задачи исследования. Такой анализ во многом определяет успех полученной типологии.
Литература
1. Глинский В.В., Ионин В.Г. Статистический анализ: Учебное пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002. – 241 с.
2. Глинский В.В. Статистические методы поддержки управленческих решений. – Новосибирск: НГУЭУ, 2008. – 256 с.
3. Ионин В.Г. Структура демографического пространства области.//Региональная экономика. Материалы научной сессии преподавателей НГАЭиУ (28-30 апр.
4. Основные показатели социально-экономического положения городов и районов Новосибирской области, 2007 год: стат.сб. (по кат. 3.4) / Федер. Служба гос. статистики, Территор. Орган Федер. Службы гос. статистики по Новосиб. обл. – Новосибирск, 2008.- 149 с.
5. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН Российской Федерации от 6 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Ключевые слова: муниципальное образование, однородность, наметка типов, факторный, кластерный анализ
Автор: Н.И. Шапхарова, Е.Ю. Чемезова